"w przeciwieństwie do Ciebie nie muszę się oglądać, aż mi ktoś coś da" Ciekawe stwierdzenie. Rzucone w próżnię. Tyle masz wspólnego z intelektem.

stamtad, na szczęście dla Polaków, wracasz do domu, bo jak sam wskazałeś, Polska już nie jest twoim domem. Nie potrzebujemy takich Polaków. Jak czytam twoje komentarz to mnie śmiech bierze. Zakładam, że mieszkasz zagranicą tak zwaną, szeroko pojętą, nawet jeśli jest to północ - Norwegia, Szwecja, a nie na wschodzie. Tam to w ogóle są wykształceni ludzie. Skoro ci się żyje dobrze w tak zdewastowanych mentalnie społeczeństwach, to zostań tam na zawsze. @kakropka, zgadza się, że wykształcenie nie idzie w parze z inteligencją. Wręcz bardzo często dyplomy uzyskują ludzi zawzięci, ambitni, nerwowi, władczy, zakompleksieni. Poza tym inteligencja a mądrość, to w ogóle dwie różne rzeczy. A wiedza to jeszcze coś innego. Inteligencja jest badana bardziej w sposób matematyczny i nie wiem, co to ma wspólnego z poglądami na temat religii czy etyki. Ktoś, kto przechodził testy na inteligencję i rozumie, to widział, że niewiele ma to wspólnego z wykształceniem. Pragnę zauważyć, że prawdziwym wykształceniem, o jakim się powinno mówić w takim kontekście jest matura. W liceach i technikach zdobywamy ogólną wiedzę na temat świata. Jeśli ktoś potem kończy studia na kierunku informatyka, prawo, psychologia, resocjalizacja, stosunki międzynarodowe, to jakie ma prawo twierdzić, że ma większą wiedzę na temat religii czy etyki od kogoś, kto ma tylko maturę? Studia to już nie jest ogólna nauka, tylko konkretna wyspecjalizowana. Jeśli Daniel kończy edukację na maturze, a Krzysztof idzie po maturze na Robotykę, to czy ma większe kompetencje w kwestii aborcji, czy spraw socjalnych? Prawdziwe wykształcenie to matura. Dalej to tylko specjalizacja we fragmencie jakieś dziedziny. Zaznaczyłaś więc, że nie idzie to w parze, ale później jednak twierdzisz, że to jakiś wyznacznik. No jednak chyba nie do końca. Jedynie wyznacznik dla sztabów wyborczych, w który elektorat wycelować. Dudy wycelował dobrze i dlatego wygrał. Trzaskowski źle i przegrał, chociaż to zobaczył w pewnym momencie i starał się pocelować w stronę tzw. prawicy, bo inaczej by sromotnie przegrał. Stąd te deklaracje, że jest przeciwny ślubom homoseksualistów i adopcji przez pary homoseksualne, czyli niezgodnie ze swoim programem i narracją PO. Wykształceni ludzie są w dużych miastach, bo tam są uczelnie. Ciężko żeby było dużo wykształconych ludzi na wsiach, gdzie nie ma uniwersytetów. I często jest ciężko się z tej wsi urwać. Szczególnie, że zamożni Warszawiacy uciekają do Piaseczna, a Krakowianie do Wieliczki? Wieś jest bardziej konserwatywna, miasto jest bardziej snobistyczne. Wieś ciężko zmienia poglądy, miasto przyjmuje nowe trendy dla lansu, żeby się nie nudzić. Wieś jest bardziej naturalna, miasto jest bardziej propagandowe. Na wsi ludzie mają swoje zdanie, w mieście ludzie mają zdanie ogółu. Teraz to wieś jest ostoją chrześcijaństwa. Przypominam, że za Mieszka I i Bolesława Chrobrego, kiedy następował polityczny proces chrystianizacji państwa, największy opór nowej religii stawiali najbardziej konserwatywni, najniżsi w hierarchii, a elity przyjmowały wszystko, co nowe. Konserwatyzm nie oznacza przywiązania do chrześcijaństwa, tylko do starego porządku. W latach '60 ubiegłego wieku bodaj w USA i Wielkiej Brytanii homoseksualizm był karany, a już wtedy prawo pisali profesorowie prawa. Wtedy jakoś ludzie wykształceni mieli inne poglądy. Co się zmieniło? Nie biologia, tylko propaganda. Wstręt do homoseksualizmu to naturalny odruch każdego zdrowego organizmu, natomiast tolerancja jest wyuczona. Takie są fakty. Jakoś dziwnie jednak większość ludzi, czyli 97%, woli być w związku z płcią przeciwną. Toż to brak tolerancji. Przypomnę też fakt, że za czasów komuny karierę na uczelni robiły w 90% osoby, które wstąpiły do partii. Dzisiaj również niechętnie przyjmuje się osoby o poglądach mocno prawicowych. Pamiętajmy, że nowych pracowników naukowych rekrutują na uniwersytet ich wykładowcy. Rozmawiają z nimi prywatnie i znają ich poglądy. Nawet jeśli zajmują się informatyką, to taki człowiek niechętnie przyjmie kogoś o odmiennych poglądach. Tak jak rzadko kiedy zdarzają się małżeństwa o przeciwnych poglądach. Wykształcenie można o kant obić, jeśli weźmiemy, że jest dużo wykształconych ludzi o prawicowych poglądach. Więc jakie ma znaczenie to wykształcenie? Ilu z nich studiowało biologię, etykę czy teologię? Większość ludzi zaliczanych do wykształconych, tj. po studiach, w większości studiowało kierunki niezwiązane ze sprawami politycznymi. Wymieniłem je. Więc możecie sobie podawać, że wykształcony człowiek głosuje na Trzaskowskiego, ale fakty są takie, że Duda wygrał na drugą kadencję. Jedynie Kwaśniewskiemu to się udało, ale on nie miał rywala. Jeśli rozmawiamy już np. o sprawach orientacji, co jest teraz główną różnicą tych dwóch obozów, to pragnę zauważyć, że na ten temat uczymy się na lekcjach biologii w klasach 4-6. Tam jest opisane, czym jest akt, stosunek seksualny. Zatem jeśli ktoś skończył 6 klasą podstawówki, to jest osobą wykształconą i może wypowiadać się w takich tematach. Na biologii jest jasne powiedziane, czym jest stosunek seksualny, nie tylko w kwestii ludzi, ale wszystkich gatunków - jaki ma cel, do czego prowadzi i czym skutkuje. Nie trzeba wymyślać żadnej propagandy, to czysta biologia i nic więcej. Ktoś kto dorabia tutaj jakąś propagandę, jest zwykłym głupkiem i dyplom doktora nic mu nie pomoże. Jeśli ktoś próbuje robić ze stosunku seksualnego akt miłości, to jest nieukiem i tłukiem, który nie zdałby nawet 6. klasy. Telewizje to póki co główne narzędzie kontroli światopoglądu i im większe miasto tym telewizja mocniej wpływa. Na wsi jednak ludzie mają swoje poglądy, a telewizja może jedynie się dostosować do nich. Może więc weźmy miasta 50-200 tys. To nie są wsie w żadnym wypadku. Tam jest mnóstwo wykształconych ludzi. Jakie tam były wyniki wyborów w I turze? Nie bodaj równo po 50%? Czyli zwycięstwo Dudy, bo jeśli równał, to tak naprawdę wygrał. Ludzie są zawsze zmęczeni starym politykiem, chcą zmian i łatwiej jest wygrać, ciężej jest o reelekcję. Łatwiej się zawsze goni niż broni. Jeśli do studia zaprosimy profesorów podwójnie rehabilitowanych i powiedzą, że jedzenie fekaliów jest dobre dla ludzi i poszerza horyzonty, to ludzie z miasta powiedzą - trzeba jeść fekalia, słuchałem programu, gdzie najwybitniejsi profesorowie z UJ, Cambridge i Oxfordu tak mówili. A człowiek ze wsi powie - co mi będzie jakiś inteligent w okularkach mówił, że mam jeść g.wno.

Siema, roomserwis. Widzę, że znowu wróciłeś do pracy na dwóch nickach.

A ty nadal jeszcze rzucasz się i plujesz w moją stronę. Myślałem, że po kilku ostatnich postach, gdzie do reszty pokazałem twoją kompromitację, odpuścisz. Liczyłem, że masz resztki szacunku do siebie, ale jednak okazuje się, że idziesz w zaparte. Może skończ już się kompromitować i pisać bzdury. To że nie potrafisz myśleć, to nie jest powód, żebyś leczył swoje kompleksy tutaj. Napisałeś bzdury niesamowite, nie potrafiłeś ich wytłumaczyć i jeszcze masz czelność mnie obrażać. Niebywałe buta i arogancja. Ale z tym trzeba się urodzić. Nie rozumiem, dlaczego szukasz tak nachalnie mojej atencji. Miałeś już do mnie nie pisać, a jednak nie jesteś słowny. Weź, może, człowieku, zrób coś pożytecznego w życiu, a nie siedź przed komputerem, bo zalewasz ten portal stekiem idiotycznych wypowiedzi. Jak widać niektórzy nie mają wstydu. Wystarczy wytknąć twoją głupią logikę i już zaczynają się złośliwości. Wyjątkowo słabe i żałosne. Zacząłeś pisać jakieś idiotyczne rzeczy na mój temat i jeszcze masz problem.

Jak już nie masz argumentów, to zerkasz na moje komentarze. Cieszę się, miłej lektury. Nie zrozumiałeś, co pisałem, a raczej udajesz, że nie zrozumiałeś, a ja nie będę się powtarzał. Wszystko na twój temat napisałem. Idź w zaparte, twoja sprawa. Na drugi raz myśl, a nie ośmieszysz się. Zresztą widziałem, że w innym temacie ktoś ci zwrócił uwagę na temat gróźb. To chyba norma u ciebie przeinaczać wszystko dookoła, a potem udawać, że nic nie zrobiłeś.

No i teraz oczywiście zaczęła się agresja, pyskowanie i jad. Jasno napisałem od początku do końca na temat twojego głupiego toku myślenia, bzdur, które napisałeś i trzymaj się faktów. Nie zadałeś żadnego pytania, tylko jasno stwierdziłeś pewien fakt. I teraz jeszcze zmyślasz, że było inaczej. Próbujesz się unosić i w tę stronę przekierować dyskusję. Słabe. Jeśli ktoś zachowuje się jak ta wariatka, to właśnie ty. "umieszczanych przez panią G w artykule o pomniku komunizmu i kasowanych przez redakcję" Ojej, popatrz, skasowane. Są jakieś komentarze, ale ich nie ma. Ciekawa taktyka. Trzymaj się faktów, a nie próbuj teraz wszczynać awantury, bo wina jest po twojej stronie. Jakim trzeba być idiotą, żeby wysuwać takie wnioski? Niektórzy ludzie są tak głupi, że wierzą we wszystko, co się im powie. We wszystko, bez żadnych dowodów. I jeszcze myślał, że jestem Dawidek, bo tak do mnie napisała, a nie skumał, że chodzi o żydowskiego Dawida. Po co ja z takimi niemotami dyskutuję?!

Nie pamiętam, ażeby temat agentury angielskiej był kilka dni temu. Pamiętam, że był dawno. Nie pamiętam też, żeby pisała coś o mojej matce ostatnio. 2020-07-0922:27:06 "Nie mówię, że wierzę, bo sam wycofałem się z dyskusji po zmasowanym i lawinowym wprost ataku tej pani, po prostu zapytałem, czy w realu też się pstrykacie." 2020-07-0915:17:14 "Pgólnie ciekawa sytuacja sie wytworzyła, wygląda to na przeniesienie sporu z rzeczywistości, czyli jednak się znacie?" Już się nie kompromituj, ale nie będę powtarzał tego, co wyżej napisałem. Tam jest wszystko na temat twojego głupiego toku myślenia. Napisałeś, że z naszej rozmowy wynika, iż się znamy, co oznacza, że oboje to potwierdziliśmy. Po czym zapytany o konkretne fragmenty, a powinieneś je sam na początku podać, podajesz dwie wypowiedzi wariatki i zero moich. Jak to o tobie świadczy? Wariatka napisała jakieś bzdury, że rozmawiała z moją matką, której danych nie potrafi podać i ty piszesz, że wygląda, że się jednak znamy. Nie mam słów, jakim idiotą trzeba być... I z powodu jakichś wymyślonych oskarżeń muszę pisać kilka kolejnych postów i tłumaczyć ci głupotę twojej logiki, bo tobie wystarczyło, że wariatka napisała, iż rozmawiała z moją matką, żeby uwierzyć, że się znamy osobiście. Bosheee, poziom ludzi jest tragiczny.

"Taki oto Dawidek wyznawca. miłośnik Mosadu,, jak sam mi mówił "PODZIWIA ICH, " Został skazany PRAWOMOCNYM WYROKIEM za pomówienia czterech szadzących w naszym powiecie , w tym jeden z nich były wielki decydent jego" pobrataniec "plemienny". domniemany mason. Gdyby nie moja interwencja w sądzie zapewnię ten wyznawca mosadu i "polinczyków" do których jak sam twierdził zalicza się jego rodzina zapewnię zostałby zamordowany na polecenie jego "pobratyńcow" w więzieniu gdzie zgodnie z ustalaniem i jego pobratyńców miał on wylądować i tam miał zostać zamordowany a oficjalnej wersji miałby tam popełnić samobójstwo. . Taki niewdzięcznik potem wchodzi w cztery litery zdrajcom Polski i Polaków i publicznie mnie oczernia, jego wybawcę. !" To chyba też było o mnie. Na to wychodzi. Też w to wierzysz? Współczuję ci. Szczerze.

A wypraszaj sobie, dziwaku jeden. Ty człowieku poważny jesteś? Ty wierzysz w jej komentarze? Przecież ona do połowy ludzi tutaj pisze, że ich zna i poda ich dane, o czym pisałem wyżej, że tak twierdzi i na twierdzeniu się kończy. Dlaczego czytasz tak wiernie komentarze wariatki, a innych komentarze pomijasz? Tak, napisała: "Wystarczy , że ZA DARMO ciebie broniłam i pisałam pisma procesowe." Na co ja odpisałem, choć nie musiałem: "Mógłbym napisać, czy dobrze się czujesz, ale musiałbym ci zadać to pytanie po raz dwudziesty... Nie wiem, jak to skomentować. Już nie masz żadnego kontaktu z rzeczywistością. Żadnego!" Więc o co ci, dziwaku jeden, chodzi? Specjalnie to robisz? Jak ktoś ci napisze w prywatnej wiadomości, że był ze mną na pizzy, to też w to uwierzysz? Jesteś przeudanym trollem. Co do tego wątku o agenturze angielskiej, to pamiętam, że faktycznie taki wątek był dawno, dawno temu. Bodaj miesiące temu. Mam to pamiętać? Nie pamiętam, żeby pisała coś o mojej matce, możliwe że pisała. Jeśli nawet napisała, że rozmawiała z moją matką, to to ci już wystarczy, żeby mieć pewność że tak było? Więc jeszcze raz pytanie - naprawdę wierzysz w te wszystkie głupoty, które ona wypisuje tak na słowo? Co napisze, to wierzysz? Naprawdę? Czy podała dane mojej matki? A jeśli podała, to czy w jakiś sposób to udowodniła? Na pewno nie potwierdziłem nigdy czegoś takiego, żeby one ze sobą rozmawiały, bo to jakiś absurd. Nie widzę powodów, żebym miał temu zaprzeczać, bo niby dlaczego mam to robić? To chyba po stronie tej osoby ciąży ciężar dowodu, prawda? Dorosły człowieku? Ja też mogę napisać, że znam twoją matkę, podam, że nazywa się Łucja Malinowska i co? Wystarczy ci moje słowo do tego? Z tego co pisałeś wcześniej to wynikało, że niby wywiązała się dyskusja między nami, która dawała do zrozumienia, że się znamy, to znaczy, że obie strony to potwierdziły. Teraz się okazuje, że pisała tak jedynie ta wariatka, do tego nie podając żadnych szczegółów, rzucając jedynie ogólne, nic nieznaczące stwierdzenia i ty piszesz, że tak to wyglądało, że się znamy. Więc zadaję ci pytanie - leczysz się na głowę? Ta wariatka napisała, że pisała dla mnie pisma procesowe (kiedy? jakie? dowody?) i że rozmawiała z moją matką (czyli kim? kiedy? dowody?) i ty w to uwierzyłeś. Jesteś jej przyjacielem? Bo chyba tylko ty jej tutaj wierzysz w co najmniej jedną rzecz, którą napisze. Skoro ona coś takiego pisze, a ja tego nie potwierdzam, to jakim cudem stwierdziłeś, że z naszej rozmowy tak to wynikało. Potrafisz mi to wytłumaczyć? I jeszcze dwie sprawy. 1. Temat z agenturą angielską był bardzo dawno temu, a twoje konto jest od 2 lipca 2020. 2. Pamiętasz lepiej ode mnie, co ona do mnie pisała kilka miesięcy temu, mimo że ma kilka tysięcy komentarzy i kilkadziesiąt dziennie. Konkretnie do mnie. Więc pytanie kolejne - kim ty jesteś właściwie? Po co ja dyskutuję z jakimś oszołomem?! Jak inaczej nazwać takiego człowieka?

Kolejny dziwak na forum się zarejestrował. Czasami strach coś pisać, bo ludzie takie bzdury wymyślają, że głowa mała.

"ze szczegółami typu co powiedziała Twoja mama itd." Że co? O czym ty piszesz, człowieku? Weź wytrzeźwiej.

Po czym wnosisz, że jest to przeniesienie sporu z rzeczywistości. Ciekawy wniosek, ale nie podałeś jednej poszlaki w tym kierunku. Czyżby celowa dezinformacja?

Nie pamiętam twojego nicka znikąd. Dawidek, a dokładnie powrót dawida mówiła do mnie ostatnio i chodziło jej o żydowskiego dawida, bo pisała, że jestem żydem albo że jakimś izraelskim agentem... coś takiego. Stachu mówiła do mnie wcześniej. Widocznie do każdego pisze Stachu i liczy, że trafi. No i po czym wnosisz, że się znamy jednak? Bo pisała do mnie Stachu? Z mojego komentarza jasno wynika właśnie, że nic w mojej sprawie nie ujawniła, to jak ty rozumiesz tekst czytany? Poza tym skoro ja pisałem, że zwracała się do mnie Stachu, a ty twierdziłeś, że Dawid, to tym bardziej wychodzi, że się nie znamy. A no tak, konto z 2 lipca. ...

I jak można wierzyć tej idiotce w sprawie jej wiedzy? Ktoś wierzy w tę wiedzę, którą nam przekazuje na temat świata? Przecież ona jest właśnie tak wiarygodna, że już kilka miesięcy temu wygrażała mi, że napisze o mnie prawdę, kim jestem i na wygrażaniu się skończyło. Teraz twierdzi, że mam zielone papiery i znowu zero dowodów. Ostatnio zwracała się do mnie Stachu... Teraz znowu twierdzi, że limanowa.in jej nie zablokuje, bo jej koledzy mają dowody na limanowa.in. Czyli mają dowody i nie mogą jej blokować, ale mogą usuwać jej komentarze. Przeczy samej sobie i pokazuje, że to blef, bzdura. Zresztą jak każdemu wygraża, że ma jego dane i że je ujawni, i jeszcze nigdy tego nie zrobiła. Wyjątkowa wariatka.

Ja o łóżku nic nie pisałem, tylko ty. Pisałem o utrzymaniu w kwestii wolnego czasu. Jest jasno czytać, wystarczy rozumieć.

Technik, zgadzam się. Przecież ta idiotka nie ma życia. Twierdzi, że ma swoje pieniądze, a nie męża. Tylko skąd, skoro całe dnie siedzi przy komputerze, pisze komentarze i ogląda filmiki na youtubie. O ile ona jest wariatką, to co powiedzieć o jej mężu, który z taką wariatką żyje.

Idiotka nagrała wideo swojego idiotycznego zachowania i jeszcze gdzieś je wrzuciła. A potem słyszysz, że masz szanować taką hołotę, bo jest kobietą i jest starsza. Nasze społeczeństwo. Może faktycznie tego wirusa nie ma, ale akurat skąd ona może to wiedzieć?

Haha, napisałem. Nie mają za grosz...

Ale nuda, niektórzy nie umieją za grosz inteligencji.

Ogólnie im większy inteligent, tym niższy poziom sarkazmu i ironii. Taka surowa myśl w stronę konkretnej osoby. O ironio i sarkazmie, bożku głupków i idiotów.