Jak czytam rozważania tego głupka na temat prawa, to mi ręce opadają. Co ten głupek wypisuje?! "Czyli normalnie człowiek ją powinien zrozumieć tak: po 12 godzinach wiszenia na łańcuchu (brrrr) pies ma być wyprowadzony na spacer, wypuszczony do ogrodu, mają być zaspokokojone jego potrzeby emocjonalne czy resocjalizacyjne. A w Polsce? W Polsce ta sama ustawa wymaga uściślenia, co trzeba zrobić z psem po tych 12 godzinach, bo oczywiste, że Polak takie niedopowiedzenia wykorzysta przeciwko zwierzetom i na swoją obronę (patrz- minister Rolnictwa i Rozwoju Wsi, niejaki Ardanowski)." Przecież to są jakieś rozmyślania na poziomie dziecka z podstawówki. Chłopie, masz działkę, zrób ogrodzenie i niech psie hasa po działce. A ty piszesz o tym, że ustawa nie mówi o tym, co zrobić po 12 godzinach. Puknijjjjjj się! "Raz jeden spotkałem wilka, w Mikowie w Bieszczadach. Postaliśmy, poprzyglądaliśmy się sobie i odszedł niespiesznie. Piękne stworzenie." Tragedia, tego nawet nie będę komentował... Wracając do sprawy, z komentarza właściciela akurat nie widać, żeby miał sobie coś zarzucenia. Całkowita wina jest po jego stronie. Umiejętności wilka znane są od wieków i nie zmieniły się. Wilk nie lata i nie wysadza ścian. Nie umie też przecinać siatki. Wystarczy trochę zabezpieczyć swoją posesję, a niektórzy to nawet otwarte drzwi na oścież trzymają.

Ale chyba wilk nie przeskoczy ogrodzenia? Siatki na 2 m zakończonej szpicami. A tym bardziej z ofiarą w pysku. Czyli nie było ogrodzenia. To na wsi takie trochę niebezpieczne. Poza tym skoro jest tam znany pewny siebie basior, to chyba nie powinno się trzymać psa nawet w dzień samego. Bardzo nieodpowiedzialne zachowanie.

Ten oszołom jak zwykle ma mnóstwo problemów. Mądrzejszy od każdego i chce decydować o pracy policji. Dzban nad dzbany, dzwon nad dzwony. Tylko tępy ten dźwięk, jak uderzysz, a uderzyć bardzo prosto. Zawodzi mnie na każdym kroku. Nie robi postępów, czyli niepostępowy. To konserwatysta z ciemnogrodu. Widać, że nie głosował na Rafała, tylko na PISowców.

UWAGA! saddam rycerz złożył oficjalny apel. Doktor i profesor podwójnie zrehabilitowany przez bułgarskich fizjoterapeutów w zakresie estetyki wypowiedział się na temat poziom kiczu w relacji samochody-pomnik w rozplanowaniu miejskim. Okazało się, że to jeden wielki kicz. Najskrzętniej ukrywana tajemnica powiatu limanowskiego wyszła na jaw, ponieważ światowej sławy ekspert w dziedzinie estetyki raczył ujawnić szokującą prawdę. Życie mieszkańców ziemi limanowskiej nigdy już nie będzie takie samo. Łączymy się w bólu i oczekujemy na dalszy rozwój wypadków. Podobno pan profesor już zbiera grupę dywersyjną, aby pozbyć się pomnika. Prosimy nie przebywać w okolicach pomnika po zmroku, aż do rozwiązania kwestii.

O, faktycznie, widzę, że wyjazd na babińskiego przydałby ci się. Kontaktuj się z kolegą, on tam wszystkich zna.

Pokaz inteligencji. Co za wymyślny, inteligentny komentarz. Na poziomie. Własnym.

peresiurka, zwany też siurką, małpko z Łukowicy. Na początek napomknę tylko, że nie nauczyłeś się od ostatniego razu żadnej nowej sztuczki, to znaczy nadal nie potrafisz stawiać przecinków. Gdyby to był raz, ale widzę, że ty po prostu nie umiesz posługiwać się rodzimym językiem, ty specu od SCJENTE-FICTION. syjąssss fiksyjąąąą... Liczyłem, że w końcu nauczysz się podawać przykłady, a nie rzucać pustymi opiniami, jak to masz w zwyczaju. Jednak jak pisałem - małpka nie nauczyła się nowej sztuczki. Znowu stek niepopartych bzdur. Naprawdę myślisz, że ktoś traktuje cię poważnie? A no tak, przecież tego nauczył cię twój idol. Jak zwykle każdego wroga wysyłasz, hejterze, do szpitala i wyzywasz od chorych psychicznych. Czyżby z własnego doświadczenia wzięty problem? Kaleka wyzywa od niepełnosprawnych innych. To nawet dzieci w przedszkolu wiedzą, że ten kto przezywa, ten się sam tak nazywa. Popadasz w głupotę całkowitą. Już któryś raz twierdzisz, że zaniżam swój poziom pisania i to jest właśnie oklepany frazes. Nie jest to prawdą? Jak długo będę totalnie zaniżał swój poziom myślenia i pisania? Zarzucasz coś, co sam robisz. Ja nie rzucam frazesami, tylko faktami, a że je powtarzam, to nic złego. Skoro są sensowne. To ty cały czas rzucasz tymi samymi opiniami i tekstami - typu, że ktoś powinien się leczyć i żeby poszedł na Babińskiego. Paranoja? "albo wręcz zmiecione sensowną merytoryką" Której akurat ci zawsze brak, jak twojemu idolowi. Bo chyba nie nazwiesz swojego postu merytorycznym. Masz tyle wspólnego z merytoryką, jak było widać przy hejcie, który cytowałem i obrywało się politykom. To takie najniższe szukać swoich życiowych porażek wśród polityków. "tak samo obleśnie zajadły, czepialski, nienawistny niejako z natury." Co za jad, co za nienawiść. No brawo, szczyty merytoryki. Zabawnie to ze sobą koreluje, kiedy innych poniżasz, a jednocześnie sugerujesz innym coś, co sam robisz. Twoja cała obecność tutaj ogranicza się do hejtowania, prowokowania i zaczepiania. Sam przyznałeś, że jesteś uszczypliwy, czytaj złośliwy i zaczepny. To co? Cytujemy twoje wypowiedzi jeszcze raz? "Nienawidzisz wszystkich i wszyscy są glupsi niż ty." No i kto rzuca frazesami? To że ty nie jesteś mądrzejszy od 99% ludzi, to już nie moja wina. Na szczęście ja nie mam takich kompleksów. Ja nie twierdzę, że jak ktoś nie pokaże rozliczeń, nie wykona wyroków sądu, to jest bez zarzutu. Ale ty tak. Rozumiem, że dla ciebie pisanie do kogoś na forum, to zadawanie się z nim. Skoro jesteś ode mnie mądrzejszy, to dlaczego się ze mną zadajesz? Nie ty pierwszy do mnie napisałeś znowu? A nie rzucałeś się ostatnio o to do mnie? To nie ty zawsze szukasz sojuszników, bo jesteś taki bezskuteczny w atakach na mnie? Jak możesz zarzucać komuś nienawiść, skoro sam przyznałeś się, iż jesteś złośliwy? I ja to pokazałem cytatami. Hipokryzja? Choroba? Różnica z wariatką jest taka, że ona ma jakąś treść, ty treści żadnej nie masz. Same figury retoryczne. Bo czy można znaleźć w twojej wypowiedzi, jakichś fakt? Nie, bo w faktach nie masz szans, dlatego ciągle piszesz te swoje nudne, zakłamane opinie. Nic więcej nie potrafisz i już się nie rozwiniesz. I tu jest twój kompleks. Forma, forma, forma i zero treści. Ujadanie, ale bez żadnego sensu. Nie robisz postępów, a że jesteś na dnie mentalnym, to jedynie można spojrzeć na ciebie z politowaniem. I tak właśnie na ciebie patrzę. Mam rozrywkę, bo przynosi mi radość wyśmiewanie takich pseudointeligentów, którzy myślą, że kogoś ukąszą swoim śmieciowym gadaniem. Tylko to potrafisz w życiu i nic więcej. Tego się trzymasz, bo na nic więcej nie pozwala ci twój mózg. Mam nadzieję jedynie, że ma kto cię pogłaskać po główce. Wyzywaj dalej, że ktoś chory, że na Babińskiego. Sam już się pogubiłeś w swojej retoryce i zaczynasz świrować.

No tak, nie ma się argumentów, to się zaczyna ujadanie. Wysoko masz zadarty nosek widzę i uważasz się za lepszego od innych, a udowodniłem, że jesteś jedynie głupkiem. Wywyższasz się, a naprawdę nie ma czym, zarozumialcu. A już zgadzaniem się z wariatką, to się do reszty skompromitowałeś. Myślałeś, że jak odpiszesz mi po takim czasie, to tego nie zobaczę? Żałosne. Tak to jest z głupkami, którzy nawet myśleć nie potrafią. Ból pod plecami i stąd takie ujadanie. Dziwne, że jeszcze kagańca nie masz.

Tak, tak, na pisał, ekspercie od szczelania.

Tak się nauczyłeś mnie olewać, że przynajmniej nikt cię już nie kompromituje. Teraz zgrywasz ekonomistę na miarę Petru. Pewnie skończysz jak on. A nie, ty nawet do Sejmu się nie dostaniesz. "a na WOSP najezdzac to zenada" Żenadą to jest pisać takie głupoty. Wg ciebie pytanie o rozliczenie jest najazdem na WOŚP. Czyli hejterzy łowsika uczą się od łowsika, brawo. Jad, nienawiść.

małkpko, naucz się czytać, błagam! Wystarczy, że twoim autorytetem jest człowiek, który wyzywa od hejterów każdego, kto pyta o rozliczenie orkiestry.

Dużo tych Polaków widzisz tutaj, małpko z Łukowicy. Zdziwiłbym się, gdybyś był miły dla mnie, a to że nie jesteś, to tego się spodziewałem. Zaskocz mnie, małpko. Duda mnie nie obchodzi, nie potrzebuję pana, żeby żyć, jak ty łowsika. Powiedz swojemu panu lepiej, żeby pokazał rozliczenia. A teraz wy...pad mi stąd, bo muszę do szwagra zadzwonić, dobra? Co do jadu, to przeprosiłeś tych ludzi, których wymieniłem kiedyś? Poczekam...! Jak to pisałeś? Uszczypliwy jesteś? Mam cytować?

Możesz sobie pisać, co chcesz, ale prawda jest taka, że wypowiedziałem się na temat twojej inteligencji w kwestii tego, co pisała wariatka i tak pozostaje, bo to prawda. A ty sobie tup nóżką dalej, ale tylko sobie dziurę wytupiesz i wpadniesz w jakiś w dół. Potem wyjdziesz? Wątpię.

Z niczym nie przegrałem, bo nigdzie na żadne ryby nie jechałem, a to że ty niby pojechałeś i mi odpisujesz, świadczy, że wręcz przeciwnie. Zabolało cię, to co napisałem i boli cię nadal, a twierdzisz, że jest inaczej i dlatego też tylko potwierdzasz, ciągle deklarując, iż tak nie jest. Naprawdę traktujesz to jako jakąś rywalizację? Ja ci napisałem prawdę na twój temat, a ty to traktujesz jak jakieś zawody. Tak, tak, na tych rybach jesteś chyba już 3 dzień z rzędu. Przestań pajacować, bo to twoje komentarze są dziecinne. Cały czas się wywyższasz i jeszcze jak małe dziecko - bo ty przegrałeś, bo ja pojechałem na ryby. Przecież mnie to nawet nie obchodzi. Nagle stałeś się fanem wariatki? A no tak, przecież ona napisała, że kogoś zna, a ty jak debil w to uwierzyłeś, bo tylko tak napisała. A ona mogła do każdego tak napisać i tak piszę często do ludzi. Ale niektórzy są za głupi niestety. "mnie i moim przyjaciołom wydaje się ok, w zamian znam jeszcze dwa jezyki obce. A ty?" Tragedia, porażka, co za gościu. Umysł nastolatka. Chcesz się licytować? Dobrze, to ja znam 10... Porażka... Teraz mi będziesz wmawiał jad, jak to ciebie dotyczy, o czym wcześniej ci już pisałem? Brawo, jak w przedszkolu. Szukaj dalej jakichś zawodów w pyskowaniu. Ja mam z ciebie bekę, a ty mi piszesz, że przegrałem z rybami, bo mi nie odpisałeś przez kilka godzin, po czym przyszedłeś i pierwsze, co zrobiłeś, to mi odpisałeś... Co za typ.

Po twoim słownictwie i sposobie wyrażania się widać, że jesteś prymitywny. Po twojej treści również. To ja ciebie ubodłem, stąd ten jad w moją stronę. A zaczęło się do tego, że udowodniłem twoją głupotę. Nie masz argumentów, to silisz się na jakieś złośliwości. Słabe. Cały czas tylko wyrażasz opinii, które nie mają sensu. Jak widać poszło ci w pięty, co o tobie napisałem, bo nie potrafisz się obronić, tylko się plujesz i skaczesz mi do gardła. Żałosne i słabe. Skończ się kompromitować.

Ty flakiem już dawno zostałeś, nigdy tego powietrza nie miałeś. Nie zamierzam dyskutować z kimś, kto tego nie potrafi i nie myśli. Od dawna nie traktuję cię poważnie, więc się nie rzucaj, bo po prostu dostarczasz mi uśmiechu. A to że nie potrafisz przyjąć faktów i się plujesz, to tylko ciebie pogrąża. Jesteś dziecinny, naiwny. Tyle. Nic więcej. Nagle wielki mieszczuch zachodu się odezwał, hahaha. Trzymajcie mnie, bo pęknę. Ja również będę pisał, co uważam, więc jaki masz problem? Sam nie wiesz.

Twierdzisz, że to moje zdanie, zapominając, że to co sam napisałeś, to też tylko twoje zdanie i też je inni mają gdzieś, a jednak się z nimi dzielisz nim, niepytany. Po czym na końcu piszesz, że masz rację. No istny kretek. Ruski by powiedział ja idu, ty idiosz, on idiot. Widzę, że jako człowiek jesteś wyjątkowo śmieszny i zarozumiały.

stamtad, czytając twoje komentarze nie mam wątpliwości, że zatrzymałeś się w rozwoju. Jesteś na poziomie dziecka. To niedziwne, że nie potrafisz przyjmować logicznych argumentów, skoro postrzegasz politykę w tak naiwny i dziecinny sposób.

kamil197 Może ćpanie to typowy dla ciebie sposób spędzania wolnego czasu, ale nie oceniaj mnie przez pryzmat własnej osobie. Jeśli nie chcesz ze mną rzeczową dyskutować, to dlaczego w ogóle zwracasz się w moją stronę?

@Kakropka Jeśli uważnie czytałeś mój wywód, to wiesz, że odniosłem się praktycznie do twojej wypowiedzi w kwestii wyznacznika i to skomentowałem. Dalsze meandry mojego komentarza to już mój własny wywód, nieodnoszący się do Ciebie. Nie wmawiałem Ci, że są to twoje, zmyślone dane. Natomiast jedynie skomentowałem, że jest to wyznacznik, bo nie do końca. Tak jak pisałeś o podstawie programowej w przypadku niższych szczebli edukacji, zakładasz, że wyżej to już jest wolna i czysta nauka, bo na takim poziomie nie ma co przeinaczać. I tu się mylisz. Uważam, że to na niższych szczeblach jest mniej pola do kombinacji, bo tam są suche fakty. Podawanie tutaj przykładów z komuny odnośnie nauczania historii jest nietrafione w zestawieniu z moim przykładami biologii. Historię piszą zwycięzcy i jest to nauka humanistyczna, natomiast czy chcesz zakwestionować fakty biologiczne przytoczone przeze mnie odnośnie klas 4-6? Nie zgadzasz się z tym, co napisałem? Wolałbym suchej odpowiedzi niż zestawiania tego z propagandą polityczną. Zapewne również Brytyjczycy do dzisiaj nie uczą w szkołach, ile mln Irlandczyków wymordowali. Natomiast w mniejszych miastach ta wiedza historyczna zawsze była powszechna. Nauczyciele często na lekcjach historii nam powtarzali, że uczyli w swojej młodości wiedzy z ówczesnych książek, a i tak każdy wiedział, że było inaczej. W kwestiach historycznych do dzisiaj jest wiele przekłamań i to nawet na uczelniach. Natomiast jak jest z biologią, to możesz zostać naukowcem i sprawdź, czy to prawda, bo przecież biologia nie zmienia się i można ją sprawdzić w każdym momencie. Historia ma to do siebie, że to zawsze przeszłość. Co do nastawienia do osób homoseksualnych, to dziwi mnie taki wątek, ponieważ chciałbym żebyś mi pokazał, w którym momencie był on przeze mnie poruszany? Rozumiem, że sam chciałeś zamanifestować swoją tolerancję, dla swojej reputacji i nie ma to związku z moją wypowiedzią, bo chyba przedstawienie przeze mnie kilku faktów biologicznych z klas 4-6 i stanu prawnego z USA i Wielkiej Brytanii nie świadczą o tym, że wyraziłem swoje nastawienie. To są pewne fakty i tutaj światopogląd nie ma znaczenia - to są fakty biologiczne, niezaprzeczalne. Chciałem jedynie wskazać, jak zmieniło się bez żadnego powodu podejście do tej kwestii na przestrzeni niedługiego okresu. Zmieniło się i to o 180 stopni. Czy doszło do przełomu w nauce w tej kwestii? Nie. Więc jest to czysta propaganda. Po prostu ktoś stwierdził, że teraz będziemy to promować i tyle. Mniej więcej czytam na ten temat i wiem, jaki jest stan wiedzy w tej kwestii zapewne o wiele lepiej niż nie jeden zwolennik i promotor LGBT. Jeśli zapytasz takiego zwolennika o wiedzę, to ci powie, że tak mówią w telewizji i tak powiedział jakiś profesor zaproszony do studia TVN. Pamiętam debatę właśnie na ten temat kiedyś w programie Warto Rozmawiać. Kobieta, która twierdziła, że homoseksualizm nie jest chorobą, zboczeniem podała ten sam argument na swoją tezę, jaki podałeś ty. Że jest to powszechne zjawisko w świecie natury. Czy to jest argument za tym, że nie jest to zboczenie? Nie, to błąd logiczny stwierdzić, iż nie jest to zboczenie, ponieważ występuje również u innych gatunków. Rozumiem, że grypa nie jest chorobą, ponieważ jest powszechna w świecie natury? "możesz sobie o tym poczytać." Czytałem, pokuszę się o stwierdzenie, że pewnie trochę więcej od Ciebie. "Poziom wiedzy się zmienia. Coś co było nauczane 20 lat temu, przy obecnym stanie badań może już być nie aktualne." Nie idźmy w ogólniki. Co się konkretnie zmieniło w kwestiach biologicznych? W jaki sposób książki zmieniły się po upadku komuny? Może zapomniałeś zaznaczyć, że odnosiło się to tylko do historii, a np. matematyka pozostała dokładnie taka sama. Co do wiedzy uczelnianej proponuję zapoznać się z twierdzeniami pana Romana Szostka, który ocenia teorie Einsteina. Pisałem o tym, że miasto bardziej ulega propagandzie, a ty pisząc, że jest lepszy dostęp do technologii i do ludzi z innych środowisk, tylko to potwierdzasz. Ludzie mają to do siebie, że mało kto ma swoje zdanie, więcej jest łatwiej człowieka z miasta zmanipulować. Spotka się student informatyki ze studentem socjologii i ten pierwszy przyjmie poglądy tego drugiego, bo tak mówi socjologia, a on jest informatykiem. Co do wyborów, wyników i rozkładu, to pragnę zauważyć kilka faktów. Duda, krakus, oczywiście rodzice z Łącka? Tak jak większość Krakowa, bo miasta mają to do siebie, że mają niski przyrost naturalny, pary mają tam często obecnie po jednym dziecku i to małe miasta zasilają większe miasta. Wykształcenie Dudy? Doktor. Trzaskowski, o ile wiem, warszawiak z pokolenia na pokolenie, a wiemy, że stereotypy Warszawy są takie, że jest Warszawa i reszta to wioska. Wykształcenie? Doktor. Wybory 2000 rok. Aleksander Kwaśniewski, wykształcenie średnie, zwycięstwo w I turze. Andrzej Olechowski, wykształcenie wyższe, doktor. Marian Krzaklewski, wykształcenie wyższe, doktor. https://www.rmf24.pl/fakty/polska/news-wybory-samorzadowe-2002-za-nami,nId,114851 Bardzo ciekawy artykuł. Chyba wszyscy wiemy, że poziom wykształcenia wsi w latach 90' był niższy niż teraz, więcej osób mieszkało na wsi, a jednak wybory wygrało SLD. Potem przez 4 lata na pewno ten współczynnik się zmienił, bo taki jest trend, a jednak kolejne wybory wygrało AWS. Jak pisałem, wieś jest bardziej konserwatywna, miasto bardziej snobistyczne. W wyborach na prezydenta Warszawy Lech Kaczyński pokonał Marka Belkę w stosunku 70 do 30%. Andrzej Duda przynajmniej realizował program, Rafał Trzaskowski się wycofał z niego. Okazało się, że już nie jest za podpisaniem karty LGBT, małżeństwami homoseksualistów i adopcję przez takie pary, podczas gdy w Wielkiej Brytanii zarówno partia konserwatywna jak i liberalna są małżeństwami homoseksualistów. Czy jesteśmy gorzej wykształceni od Brytyjczyków? Nie, po prostu oni są dłużej karmieni propagandą. Spokojnie, jeszcze kilka lat i też u nas będzie podobnie. To nie jest przypadek, że dzieje się to na całym świecie. Przecież my w Polsce znamy te postulaty LGBT, to dlaczego jeszcze nie jesteśmy do tego przekonani, skoro nawet Trzaskowski musiał się z tego wycofać? Bo to nie jest czysta wiedza, o której można powiedzieć, że tak jest i już, jak w przypadku 2+2, tylko są to sprawy światopoglądowe, nad którymi trzeba popracować propagandą. To czy wprowadzone będą małżeństwa homoseksualistów to nie jest kwestia naukowa, bo która nauka może to zbadać, tylko kwestia nastawienia ludzi. To nie wiedza, tylko opinia. Jeśli ktoś chce walczyć o równouprawnienie orientacji seksualnych, to powinien przede wszystkim domagać się od biologii, żeby dwóch mężczyzn mogło spłodzić dziecko. Chyba od tego trzeba zacząć. Jeśli tak lubisz czytać o świecie zwierząt, natury, to poczytaj sobie o lwach, małpach czy bobrach i powiedz mi, czy nie ma tam jasnego podziału na matkę i ojca, i tego, że matka zajmuje się młodymi, a samiec poluje? Może zaczniemy walczyć o prawa do tego, żeby lwica nie musiała siedzieć z dziećmi? "Poziom wiedzy się zmienia." Chciałbym, żebyś mi przytoczył, jak zmienił się ten poziom wiedzy w kwestiach światopoglądowych. Bo ja rozumiem, że ludzie budują ponaddźwiękowe, niewidzialne myśliwce i bombowce, przeszczepiają organy (przecież Religa to późna komuna), leczą HIV, ale co postęp nauki ma do LGBT? Czytałem ostatnio, że bez przeszczepu szpiku kostnego doprowadzono do pierwszego przypadku remisji wirusa HIV. Ale za Chiny nie mogę wygrzebać w pamięci artykułu, który zmieniałby moją wiedzą z podstawówki na temat LGBT. No za Chiny. "Odniosłem się do postu, gdzie ktoś wyzywał wyborców Trzaskowskiego od "ludzie o bardzo niskim poziomie intelektualnym i zerowym stopniu inteligencji". " I mógłbym się z tym zgodzić. Ktoś napisał taką opinię, a ty patrzysz na wyborców. I podajesz, że taka opinia to nieprawda, bo na niego głosowali ludzie wykształceni, a sam napisałeś, że wykształcenie nie idzie w parze z inteligencją. A masz swoje zdanie poza statystykami? Sam podałeś, że w grupie studentów łatwiej znaleźć osobę inteligentną. Naciągane, ale mogę się z tym zgodzić. Łatwiej, to znaczy, że nie tak łatwo, po prostu łatwiej. Więc ile takich osób będzie? 1 na 10? To jeśli na Trzaskowskiego zagłosowały miasta powyżej 500 tys. w procencie 66,6%, to ile tam będzie inteligentnych osób. Natomiast jeśli byś wziął populację miasta 50-200 tys. 500 tys.+ to mogłoby się okazać, że liczba inteligentnych ludzi byłaby podobna. Dlaczego broniłbym tezy, że na Trzaskowskiego głosowali ludzie mniej inteligentni? Duda trzymał się swojego programu, natomiast Trzaskowski zmienił swój program w stronę programu Dudy. Wyborca Trzaskowskiego uważa się za elitę, a tych głosujących na Dudę postrzega jako ciemnogród, więc niektórzy ludzie głosują na Trzaskowskiego, bo chcą być elitą, a nie ciemnogrodem. Nie jest tajemnicą, że ludzie przede wszystkim zwracają uwagę nie na to, co ktoś mówi, a jak mówi. Nie liczy się treść, a forma. Formę lepszą ma Trzaskowski bezwzględnie. Sprawia lepsze wrażenie, jest bardziej zdecydowany, dynamiczny i ma lepszą tonację głosu. Jest bystrzejszy, szybciej odpowiada, reaguje. Duda czasami długo myśli. Natomiast pod względem treści Trzaskowski kilka razy został ośmieszony, chociażby właśnie odnośnie LGBT. Było kilka takich pytań. Poza tym ewidentne ustawki z pytaniami po francusku, angielsku, rozmowa po włosku. Więc ktoś kto kupował te ustawki, jest głupi. I to pisanie - o bo Duda nie umie sklecić zdania po angielsku bez kartki, a Trzaskowski zna 5 języków obcych (czy 4?). I takie było zamierzenie sztabu Trzaskowskiego, żeby robić takie ustawki i promować to, że zna języki, co nie jest przecież takie ważne. Jaką potrafię podać różnicę pomiędzy tymi dwoma kandydatami jako przeciętny wyborca, który nie ślęczał i nie czytał tych bezsensownych programów, które za 20 lat nie będą miał żadnego znaczenia? Kwestie LGBT. Jaka jest różnica między nimi? Już pisałem. A, tylko problem jest taki, że Duda pozostał przy swoich poglądach, a Trzaskowski je zmienił na takie jak Duda. Więc na kogo powinien zagłosować mądry człowiek? Piszesz też o kwestii nauki, że się ona zmienia, ja uważam, że propaganda się zmienia. Czym się jeszcze różni Duda i Trzaskowski w sposób zauważalny? Podejściem do Unii Europejskiej. Trend zmiany, jak to określiłeś, był taki generalnie, że państwa narodowe odchodzą w niepamięć i tworzymy jedną wielką społeczność światową, najpierw europejską. Wytłumacz mi, jak to jest teraz, że nagle ludzie zaczęli odwracać nowy trend i wraca do starego, czyli wzmocnienie starych porządków? Wielka Brytania wyszła z Unii, we Włoszech i Grecji do głosu doszła skrajna prawica. U nas też jest Konfederacja, która oscyluje na granicy 10%. Ma dużo młodych wyborców. "To jest normalna rzecz i w tematach, na których się nie znam wolę polegać na zdaniu specjalistów, a nie wiedzy wyniesionej ze szkoły, kończonej X lat temu." A ja wolę wiedzę sprzed 10 lat, a nie poleganie na zdaniu eksperta, podkreślam, zdaniu, który został zaproszony przez telewizję. Jeśli przedstawi badania potwierdzone przez inne zespoły badawcze, w porządku. Ale ty to piszesz odnośnie mojej wiedzy z podstawówki na temat biologii. Coś się zmieniło? Za komuny było inaczej? Teraz jest inaczej? Są jakieś badania w tej kwestii? Proszę podaj. Ja się jedynie odnosiłem do wiedzy na temat procesu rozmnażania z biologii, a ty piszesz, że wiedza się zmienia i nie można polegać na książce z czasów szkolnych. Napisz mi, proszę, co się zmieniło. Chętnie się douczę w tej kwestii.